Pertanyaan yang saya ajukan di sini adalah apa yang terjadi jika rekan peserta dalam aktivitas olahraga luar ruangan melukai atau membunuh seseorang saat terlibat dalam aktivitas tersebut? Kecelakaan dapat terjadi dalam berbagai aktivitas seperti bermain golf, mengendarai sepeda motor trail, bermain ski, atau berburu.
Kasus utama mengenai pemulihan untuk aktivitas olahraga luar ruangan di Michigan diputuskan pada tahun 1999. Dalam kasus tersebut, pengadilan memberikan cuti untuk mempertimbangkan standar perawatan yang sesuai bagi mereka yang terlibat dalam aktivitas rekreasi. Pengadilan memutuskan bahwa sesama peserta dalam kegiatan rekreasi saling berkewajiban untuk tidak bertindak sembarangan.
Secara hipotetis, mari pertimbangkan kasus di mana seseorang terluka saat berseluncur. Midwest berisi banyak gelanggang es yang terbuka untuk umum untuk skating. Pertanyaannya adalah apa tanggung jawab seseorang yang tidak berpengalaman dan terjatuh saat meluncur ke belakang menyebabkan cedera serius pada korban yang tidak bersalah. Korban dalam situasi ini dapat menuduh bahwa terdakwa meluncur mundur dengan “ceroboh, sembrono, dan lalai” pada saat tabrakan.
Pengadilan Michigan harus mempertimbangkan standar perawatan yang sesuai bagi mereka yang terlibat dalam aktivitas rekreasi tertentu. Dalam hal ini adalah skating publik terbuka. Kegiatan Kodim 1609 Buleleng , di bawah Hukum Michigan, rekan-rekan peserta dalam kegiatan skating saling berhutang kewajiban untuk tidak bertindak sembarangan. Jadi, kita memiliki argumen yang valid bahwa skater yang tidak berpengalaman di arena umum yang ramai tidak boleh berseluncur mundur dalam keadaan apa pun. Oleh karena itu, Terdakwa bertindak sembrono. Terdakwa dapat dengan mudah membantah bahwa meskipun dia tidak berpengalaman, dia berlatih dan belajar dengan cara yang masuk akal. Jelas ini menimbulkan pertanyaan tentang fakta setelah semua informasi dan fakta dikembangkan dalam penemuan.
Pengadilan Michigan memberikan sedikit pedoman di mana individu terlibat dalam kegiatan rekreasi atau olahraga. Kasus hukum umumnya mengasumsikan ada risiko biasa dalam setiap aktivitas dan bahwa penggugat tidak dapat pulih dari cedera apa pun kecuali dapat ditunjukkan bahwa tindakan peserta lain adalah ‘sembrono’ atau ‘disengaja’. Di negara bagian lain di mana asumsi risiko telah dihapuskan, beberapa pengadilan telah menyatakan bahwa peserta “menyetujui” untuk melakukan aktivitas yang terkait secara normal. Dalam hal itu pihak yang dirugikan harus mencermati dengan cermat harapan para pihak untuk setiap kegiatan.
Pengadilan Michigan mengadopsi pelanggaran sembrono sebagai standar minimum perawatan untuk rekan peserta dalam kegiatan rekreasi. Pengadilan menemukan bahwa standar ini paling akurat mencerminkan harapan sebenarnya dari peserta dalam kegiatan rekreasi. Namun, menurut hemat penulis, satu-satunya cara untuk menerapkan standar ini adalah dengan masuk ke seluk-beluk setiap kegiatan olahraga. Dengan demikian, setiap cabang olahraga akan memiliki standar dan aturan yang berbeda. Selain itu ada masalah pengalaman relatif dari setiap orang yang terlibat dalam kegiatan tersebut.
Pengadilan Michigan telah menyatakan bahwa mereka percaya bahwa peserta dalam kegiatan rekreasi tidak berharap untuk menuntut atau dituntut hanya karena kecerobohan. Meskipun itu benar sampai batas tertentu, Anda juga tidak berharap keluar untuk bersenang-senang olahraga dan pulang dengan cacat atau cedera serius.
Pengadilan Michigan selanjutnya menyimpulkan bahwa standar kecerobohan entah bagaimana mendorong partisipasi yang kuat dalam kegiatan rekreasi, sambil tetap memberikan perlindungan dari perilaku yang mengerikan. Akhirnya pengadilan Michigan menyimpulkan bahwa standar ini dapat diterapkan dengan akal sehat baik oleh hakim maupun juri.
Saya percaya keputusan ini salah dan agak mengganggu. Saya tidak setuju dengan pengadilan. Pertimbangkan kasus pemburu yang terluka. Saya percaya bahwa jika orang mengetahui hukum berburu di Michigan, mereka mungkin memilih untuk tidak berpartisipasi dalam acara berburu berkelompok. Rekan peserta dapat dengan mudah ditembak oleh pemburu yang tidak berpengalaman dalam kelompoknya. Pemburu yang tidak berpengalaman bisa saja melanggar aturan dasar berburu seperti mengayunkan permainan. Ada beberapa aturan dasar perburuan senjata api yang bisa dilanggar hingga menyebabkan luka serius. Pertanyaannya adalah apakah ini harus dianggap sebagai kelalaian atau tindakan sembrono untuk tujuan tanggung jawab perdata.
Selain itu, apa yang terjadi jika pemburu dilukai oleh pemburu yang tidak berada di pihak yang sama dengan korban? Apakah pemburu acak ini dianggap sebagai peserta bersama meskipun mereka tidak berada dalam kelompok pemburu yang sama. Apa standar perawatan pemburu acak ini?
Jadi, ketika dihadapkan dengan pertanyaan tentang cedera serius atau kematian yang tidak wajar dari seorang peserta pemburu, pertanyaannya adalah bagaimana Anda membuktikan bahwa penembak itu sembrono dalam perilakunya versus hanya lalai? Dengan kata lain, apa perilaku di Michigan dan yurisdiksi lain yang biasanya dapat diterima dan terkait dengan perburuan. Sebaliknya, perilaku apa yang dianggap sembrono dan tidak dapat diterima saat berburu.
Dalam mempertimbangkan fakta kecelakaan berburu atau kematian yang tidak wajar, perilaku apa yang dianggap sebagai kecelakaan dan apa yang dianggap sembrono? Jika pemburu melukai atau membunuh rekan peserta karena dia mengira dia sebagai hewan, apakah tindakannya lalai atau sembrono? Bagaimana posisi penembak saat melepaskan tembakan? Apa tingkat pengalaman penembak? Haruskah pelatihan dan pengalaman pemburu menjadi faktor dalam menentukan masalah utama pertanggungjawaban?
Jawaban atas semua pertanyaan ini adalah bahwa juri harus memutuskan sendiri berdasarkan fakta-fakta kecelakaan berburu yang disajikan oleh peserta yang tersisa dan rekonstruksi kecelakaan oleh polisi dan para ahli yang ditahan. Tentu saja argumen dapat dibuat bahwa siapa pun yang ditembak atau dibunuh oleh pemburu lain adalah korban dari perilaku sembrono.
Dalam kecelakaan berburu, bagaimana jika pemburu menjadi bingung atau lupa lokasi korban saat melepaskan tembakan yang membangkang. Akibatnya, korban dapat berargumen bahwa setiap pemburu selalu bertanggung jawab untuk mengetahui lokasi rekan pesertanya sebelum dia melepaskan tembakan. Tentu saja ada argumen yang kuat bahwa ini adalah perilaku sembrono.
Saksi ahli senjata api dan forensik akan menjadi saksi penting dalam membuktikan kasus Anda. Setiap kasing akan memiliki banyak bagian yang bergerak serta masalah yang terkait dengan keamanan senjata dan peraturan DNR. Dengan kata lain, apakah pemburu melanggar prinsip keselamatan yang ditetapkan oleh Program Pendidikan Hunter Negara Bagian Michigan? Secara khusus, apakah ada kekurangan dalam membangun atau mengoordinasikan zona aman kebakaran dalam kasus ini? Artinya, area di mana seorang pemburu bisa menembak dengan aman. Misalnya, apakah pemburu gagal menjaga keberadaan rekan peserta sehingga menempatkan mereka pada risiko cedera atau kematian. Menurut pendapat saya, menembakkan senjata ke target diam atau bergerak saat berdiri di belakang rekan peserta lain saat menembak permainan adalah tindakan yang ceroboh.
Kesimpulan ahli dalam kasus kecelakaan berburu sangatlah penting. Pakar akan mendasarkan kesimpulan mereka pada pengalaman bertahun-tahun dan pengujian ilmiah forensik. Pakar harus memiliki pemahaman yang luas tentang “balistik terminal” (titik di mana proyektil melakukan kontak dengan suatu objek).
Misalnya, apa jalur penerbangan peluru? Apakah tembakan dan pandangan tidak terhalang sebelum memukul korban? Apa jenis amunisi yang digunakan saat mengenai korban? Berapa kecepatan moncong dalam hal perjalanan kaki per detik? Bagaimana kondisi peluru saat diambil dari korban. Apakah itu bentuk entri yang cacat saat memasuki korban atau apakah itu tembakan yang tidak terhalang?
Apa yang terjadi ketika penembak menderita penyakit? Dengan kata lain, bagaimana kondisi fisik umum pemburu? Haruskah pemburu itu dilarang berpartisipasi dalam olahraga berbahaya seperti berburu karena kondisi fisiknya?
Juri harus melihat bukti ini dan menentukan apakah ini merupakan faktor penyebab kecelakaan berburu. Apakah pemburu melakukan kesalahan dalam berpartisipasi dalam perjalanan? Apakah keikutsertaan itu saja sudah cukup untuk dianggap gegabah atau sekadar lalai.
Apakah pemburu yang salah minum obat? Apa efek obat yang diketahui? Pertanyaannya adalah apakah penembak seharusnya berburu sepanjang hari itu? Jika dia sedang menjalani pengobatan yang memengaruhi penilaiannya atau membuatnya mengantuk, maka dia tidak punya urusan menangani senjata api dan berburu. Obat-obatan tersebut dapat menjelaskan kebingungan para pemburu tentang lokasi korban pada saat dia melepaskan tembakan mematikan. Alternatifnya, obat-obatan tersebut dapat mengubah persepsi pemburu tentang lingkungannya.
Anda dapat berargumen bahwa mereka gagal membangun dan mengoordinasikan zona api yang aman. Aturan lain yang mereka langgar adalah jangan pernah menembak kecuali Anda tahu persis apa yang akan ditembakkan Anda. Juga, sebelum Anda menembak, Anda harus yakin bahwa peluru Anda tidak akan melukai siapa pun atau apa pun di luar targetnya. Selain itu, penting bagi Anda untuk mengetahui posisi rekan peserta Anda sebelum Anda menembak.
Saksi ahli yang Anda pilih harus melakukan pengujian ilmiah untuk menentukan sudut pengambilan gambar dan faktor keamanannya. Arah aman berarti arah yang tidak mungkin ditembus oleh peluru, mengingat peluru dapat menembus dinding dan langit-langit. Arah aman mungkin “naik” pada beberapa kesempatan atau “turun” pada orang lain, tetapi tidak pernah pada siapa pun atau apa pun yang tidak dimaksudkan sebagai target.
Sebaliknya, bisa terjadi kecelakaan berburu yang diakibatkan oleh kelalaian pihak yang dirugikan dan bukan karena tindakan sembrono. Ini bisa terjadi karena rekan peserta bersama-sama setuju untuk berburu dalam jarak yang berbahaya satu sama lain. Selain itu, para pemburu dapat setuju untuk tetap berada di luar setelah gelap atau berburu di daerah yang terjal dan berbatu. Pistol bisa saja salah tembak karena cacat.
Intinya adalah bahwa pengadilan mungkin menerapkan standar kelalaian biasa berdasarkan fakta-fakta kasus Anda. Inilah bagaimana saya akan membuat argumen saya dalam kasus pemburu yang terluka oleh rekan peserta. Saya akan menjelaskan kepada pengadilan bahwa tidak dapat diperdebatkan secara masuk akal bahwa bagian dari risiko yang melekat pada perburuan adalah rekan peserta Anda akan menembak Anda, bukan. Kecelakaan berburu dapat terjadi jika seseorang menjatuhkan senjata atau secara tidak sengaja menarik pelatuknya, tetapi Anda tidak mengambil risiko bawaan bahwa rekan peserta sengaja berdiri di belakang Anda dan menembak ke arah Anda. Jika itu masalahnya, tidak ada orang yang berakal sehat yang akan pergi berburu.
Sangat mudah untuk berargumen bahwa seorang pemburu melanggar banyak aturan dasar perburuan yang mengarah pada kesimpulan bahwa perilakunya sembrono ketika dia menembak rekan peserta. Mungkin jauh lebih sulit untuk memperdebatkan olahraga lain seperti bisbol membutuhkan standar kelalaian. Dengan demikian, setiap olahraga harus dilihat dalam konteks dan tujuan dari aktivitas spesifik tersebut.
Tinjauan saya tentang sebagian besar faktor dalam kasus kecelakaan berburu, tetapi tidak semua kasus, membuat saya percaya bahwa standar kelalaian harus diterapkan daripada kecerobohan.
Dalam kasus baru-baru ini mengenai cedera kereta golf, Michigan membuka pintu untuk mempertimbangkan faktor-faktor selain hanya menerapkan standar kecerobohan yang ketat. Pengadilan Michigan memutuskan bahwa standar perawatan untuk pengoperasian kereta golf bukanlah kesalahan yang sembrono tetapi merupakan kelalaian biasa. Hal ini masuk akal karena rekan peserta dalam pertandingan golf tidak berharap akan dilindas oleh kereta golf. Bisa dibilang, kereta golf bukan bagian dari permainan. Ini terlepas dari fakta bahwa kereta golf tentu saja merupakan bagian dari pengoperasian lapangan dan pemain.
Pertimbangkan kasus di mana rekan peserta melakukan pukulan untuk membawa bolanya ke green, kemudian secara tidak sengaja mengendarai kereta golfnya ke arah rekan peserta yang berpikir bahwa mereka sedang menuju ke arah lain. Pengemudi kereta golf kemudian menyerang dan melukai rekannya. pengemudi gerobak akan mengklaim tindakannya hanya kesalahan atau kecelakaan yang wajar. Tentu saja pengemudi melihat apakah ada orang di depan gerobak dan dia tidak melihat siapa pun.
Kecelakaan kereta golf yang mengakibatkan cedera menimbulkan masalah kesan pertama di Michigan. Jelas, para pihak, tanpa perselisihan, adalah peserta bersama dalam kegiatan rekreasi. Dengan demikian, pengadilan Michigan harus menemukan rekan peserta dalam kegiatan rekreasi saling berhutang kewajiban untuk tidak bertindak sembarangan.
Jadi berdasarkan peraturan sebelumnya kecelakaan kereta golf mengakibatkan perilaku peserta yang menyebabkan cedera selama kegiatan rekreasi harus memenuhi standar pelanggaran yang sembrono.
Demikian juga, meskipun banyak kasus terkait golf di Michigan dan yurisdiksi lainnya telah menerapkan standar pelanggaran yang sembrono kepada seorang peserta yang terluka oleh bola golf atau klub, tampaknya pengadilan sekarang memperlunak posisinya. Pengadilan Michigan sekarang mengatakan bahwa seorang pengemudi kereta golf yang menyebabkan cedera selama permainan golf dapat dikenakan standar apa pun selain kelalaian biasa.
Logikanya adalah bahwa aturan permainan golf, dan sumber sekunder, memungkinkan pengadilan menyimpulkan bahwa cedera kereta golf bukanlah risiko yang melekat dalam permainan golf. Konsekuensinya, mereka tidak boleh berpegang pada standar kesalahan yang sembrono, melainkan standar kelalaian biasa, yang berlaku dalam kasus ini.
Selain itu, alasan untuk posisi ini tampaknya menunjukkan bahwa standar pelanggaran yang sembrono harus diterapkan dalam semua kasus yang tampaknya melibatkan perilaku yang timbul dari aktivitas rekreasi. Namun, pengadilan tidak menyediakan standar secara luas yang berlaku untuk semua ‘aktivitas rekreasi’. Namun, ruang lingkup yang tepat dari aturan ini paling baik ditetapkan dengan membiarkannya muncul berdasarkan kasus per kasus, sehingga kita dapat mempertimbangkan dengan hati-hati penerapan standar kecerobohan dalam berbagai konteks faktual.”
Pengadilan harus melihat definisi risiko Inheren yang didefinisikan serupa oleh kamus hukum dan awam:
1. Risiko yang harus ada dalam aktivitas tertentu dan melibatkan penanganan situasi yang membawa kemungkinan kerugian kecuali tindakan diambil untuk mengontrol atau memperbaikinya. 2. Risiko yang cukup umum yang biasanya ditanggung orang setiap kali mereka memutuskan untuk terlibat dalam aktivitas tertentu.
Suatu risiko melekat dalam suatu aktivitas jika peserta biasa secara wajar menyetujui risiko tersebut, dan risiko tersebut tidak dapat disesuaikan untuk memenuhi kebutuhan istimewa dari peserta tertentu seperti penggugat.
Tampaknya ada pembukaan untuk menyatakan bahwa standar kelalaian dapat diterapkan dalam kasus kecelakaan berburu. Meskipun pemburu memiliki senjata, saya tidak percaya satu menit pun bahwa rekan peserta menganggap ada risiko alami dia akan ditembak oleh pemburu lainnya. Namun, saya masih berpendapat bahwa ketika seorang pemburu menembak rekannya, pemburu itu bertindak sembrono.
Berdasarkan alasan di balik temuan pengadilan Michigan baru-baru ini, ada kemungkinan juri dapat diinstruksikan pada standar perawatan biasa dalam keadaan kasus tertentu. Artinya standar perawatan pemburu yang masuk akal dalam situasi atau skater atau pemain ski di Michigan.
Lantas, pertanyaannya adalah bagaimana menyampaikan argumen bahwa standar kehati-hatian dalam aktivitas olahraga rekanan luar ruangan Anda harus berupa kelalaian dan bukan kecerobohan di pengadilan?
Apakah itu standar sembrono atau standar kelalaian, itu adalah pertanyaan fakta bagi juri. Beban pembuktian dari salah satu standar adalah dengan banyaknya bukti dalam kedua kasus tersebut. Juri kemungkinan besar akan menemukan pemburu yang menembak rekan peserta secara sembrono daripada lalai.
